פסק-דין בתיק תא"מ 12655-02-12

בפני תביעה בגין נזקי רכוש.

העובדות בקליפת אגוז:-

התובע, הבעלים של רכב מסוג מיצובישי מ.ר. 59-023-02 (להלן: "רכב התובע").

נתבע מס' 1, היה בזמנים הרלבנטיים, הנהג של טרקטור מ.ר. 99-590 (להלן: "הטרקטור").

נתבעת מס' 2, היתה המבטחת בביטוח צד ג' את הטרקטור, במועד הרלבנטי לאירוע התאונה.

נתבע מס' 3, היה הבעלים ו/או הנהג של רכב יונדאי מ.ר. 72-754-13 (להלן:" היונדאי").

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 1/1/12, בשעה 07.45 או בסמוך לכך, רכב התובע חנה בשד' ורבורג בקרית חיים, כשעודנו בתוך הרכב, הגיע הטרקטור במהירות מופרזת, פגע ברכב היונדאי שחנה מאחוריו והדפו לעבר המיצובישי. מעוצמת הפגיעה, נהדף רכב המיצובישי לעבר רכב נוסף מסוג מאזדה שחנה לפניו.

על פי הנטען בכתב התביעה, שמאי שבדק את הרכב, הכריז על רכב המיצובישי כאובדן להלכה ועל כן מבקש התובע לפצותו בערך הרכב, בסך 4,500 ש"ח (לאחר קיזוז ערך השרידים) וכן שכ"ט שמאי בסך 696 ש"ח ובסה"כ 5,196 ש"ח, ליום התאונה.

לטענת נתבעים 1 ו- 2, התאונה התרחשה בעת שנתבע מס' 1 נהג בטרקטור, יצא רכב היונדאי מצד ימין בנסיעה אחורנית, פגע בטרקטור בחלקו הימני אחורי וכתוצאה מכך הוא נדחף בחזרה קדימה ופגע ברכב התובע, שחנה לפניו בחנייה מצד ימין.

נתבע מס' 3 טען, כי רכבו היה בחניה מאחורי רכב התובע, הנתבע 3 היה מחוץ לרכב ופתאום הטרקטור תפס את רכב הנתבע מחלקו האחורי, גרר אותו תוך כדי נסיעה לעבר רכב התובע וכתוצאה מכך גם רכב התובע נהדף לעבר הרכב שהיה לפניו.

הכרעה:-

הנהגים המעורבים העידו בפני.

זאת ועוד, עיינתי בתמונות של מוקד הנזק ברכב היונדאי ועיינתי בתמונות הנזק של רכב התובע. הוצגו בפני תמונות הטרקטור, מדובר בכלי הנדסי בעל ממדים עצומים, המיועד לעבודות פיתוח ועפר ומן הסתם גם כוחו המכאני בעוצמה רבה.

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית ושמעתי טיעוני הצדדים, אני סבור כי דין התביעה להתקבל.

התובע העיד שהיה בתוך הרכב, לאחר מכן היתה פגיעה ברכבו, עדות זו ביחס לפגיעה ברכבו עולה בקנה אחד עם כל עדויות הצדדים, שאכן רכב הנהוג על ידי נתבע מס' 3, פגע ברכבו של התובע.

האחריות לתאונה:-

המחלוקת בתיק זה אינה נוגעת לשאלת הנזק, אלא לאחריות לגרימת הנזק לרכב התובע, עם זו של נתבעים 1 ו- 2 או של נתבע מס' 3 ו/או אחריות משולבת בין שני המעוולים.

נתבע מס' 3 העיד בפני, כי היה מחוץ לרכב, היה עסוק בהכנסת נכדיו לרכבו ותוך כדי כך שמע רעש ואז הבחין שרכבו נגרר על ידי הטרקטור. עד זה חזר ואישר, כי לטרקטור היו שני ווים שהיו פתוחים, אחד מהם תפס את הרכב בחלק העליון ודחף וכתוצאה מכך חסר חלק של הפח שנתפס על ידי הטרקטור.

עדות זו מתחזקת לאור עדות התובע, אשר ציין בפני, כי בשעה שיצא מהרכב הבחין בנתבע מס' 3 מחוץ לרכב ודופק על החלון כדי להוציא את הנכדים מתוך הרכב.